Mit jelent ez a fogyasztók számára?
A Kúria legújabb ítélete mérföldkő lehet a fogyasztókat érintő banki kibercsalások kapcsán. A legfelsőbb bírói fórum ugyanis hatályon kívül helyezte azt az alsóbb fokú bírósági döntést, amely a fogyasztó súlyos gondatlanságára hivatkozva mentesítette a bankot a pénzvisszatérítési kötelezettség alól.
Kibercsalás a Vinted online piacterén
Az ügyben érintett fogyasztó a Vinted online apróhirdetési platformon keresztül hirdetett és kívánt eladni egy terméket. A csaló magát vevőnek álcázva e-mailt küldött, amelyben található link egy, a bank internetes felületére megtévesztésig hasonlító oldalra irányította át az eladót. A fogyasztó abban a hitben, hogy csupán banki jóváhagyását adja megadta a belépési adatait az oldalon.
A csaló ezzel hozzáférést szerzett a fogyasztó bankszámlájához, majd először egy 1 forintos próbautalást, később pedig egy nagyobb összegű átutalást hajtott végre a bankszámláról, miután a rendszerben magát „megbízható partnerként” regisztrálta a csaló. A bank a második tranzakció esetén már nem kért erős ügyfél-hitelesítést, így a már nagyobb összeget akadálytalanul el tudta utalni a csaló az általa megadott helyre.
A bank elzárkózott a kártalanítástól
A károsult ezt követően a bankjától kérte a jogosulatlanul elutalt összeg megtérítését, ám a bank a károsult kérelmét elutasította, az elutasítást azzal indokolta, hogy nem a banki hitelesítési rendszer megbízhatatlansága okozta, hanem a fogyasztó súlyosan gondatlan magatartása vezetett a kár bekövetkezéséhez, hiszen az ügyfél maga adta meg a belépési adatait az adathalász csaló számára, aki ennek következtében férhetett hozzá a károsult bankszámlájához.
A fogyasztó ügyével a Magyar Nemzeti Bank mellett működő Pénzügyi Békéltető Testülethez (PBT) fordult, amely a kérelmét alaposnak találta, és a bankot a kár megtérítésére kötelezte. A pénzintézet azonban a PBT döntését bírósági úton támadta meg.
A Kúria álláspontja: nem lehet automatikusan a fogyasztót hibáztatni
A Kúria úgy ítélte meg, hogy ilyen esetekben nem az általános fogyasztói mérce alapján kell megítélni, hogy a fogyasztó súlyosan gondatlanul járt-e el. A bíróságnak minden esetben egyedileg kell megvizsgálnia az érintett személy magatartását, tudattartalmát, és azt, hogy felismerhette-e a cselekménye lehetséges következményeit. A súlyos gondatlanság és az egyszerű figyelmetlenség elhatárolásával kapcsolatban, azt mondta ki a Kúria, hogy súlyos gondatlanság esetén különösen nagyfokú közömbösséget vagy felelőtlenséget kell tanúsítania a fogyasztónak, amely már a kár bekövetkezésének tudatos kockázatvállalásával határos.
A Kúria tehát kimondta azt, hogy önmagában az a tény, hogy a fogyasztó megadta a belépési vagy hitelesítési adatait, nem alapozza meg automatikusan a súlyos gondatlanság megállapítását.
A döntés jelentősége a fogyasztók és a bankok számára
A Kúria döntése irányt mutat az alsóbb fokú bíróságok és a Pénzügyi Békéltető Testület számára is, a bankok nem háríthatják át egyoldalúan a felelősségüket a fogyasztókra azzal az érvvel, hogy a fogyasztó figyelmetlen volt. Minden egyes esetben az összes körülményt együttesen kell értékelni, ideértve a bank biztonsági rendszerének működését, a hitelesítési folyamatot, valamint a fogyasztó tényleges magatartását is.
A döntés megerősíti, hogy a fogyasztóvédelem nem csupán az egyéni óvatosságon múlik: a pénzforgalmi szolgáltatók felelőssége is, hogy hatékony védelmi mechanizmusokat alakítsanak ki az adathalász támadásokkal szemben. A Kúria ítélete így nemcsak az érintett ügyfél számára kedvező, hanem általános jogértelmezési számára is iránymutatást ad a hasonló banki kibercsalások esetére.
Mit érdemes ebből a fogyasztóknak tudni?
A döntés gyakorlati jelentősége abban áll, hogy a fogyasztók a jövőben nem lesznek teljes mértékben kiszolgáltatva a bank felelősséghárításának, ha online csalás áldozataivá válnak. Érdemes tudni, hogy ilyen esetben a jog a fogyasztó oldalán is biztosít védelmet, azonban az igények érvényesítéséhez sokszor szükség lehet jogi szakértelemre és megfelelő eljárási lépések megtételére. Ezért minden érintett számára azt ajánljuk, hogy ha hasonló helyzetben érintett, forduljon időben jogi tanácsadásért, mielőtt úgy dönt, hogy elfogadja a bank álláspontját a kár viseléséről.